Sujet : Peut-on convaincre autrui qu'une oeuvre d'art est belle ?

Extrait du corrigé : À quoi on doit ajouter que la définition de cette dernière est historiquement variable, et qu'à en retenir des critères datés, on court évidemment le risque de se rendre incapable d'accepter des oeuvres en « illustrant » des versions postérieures.[II. L'oeuvre comme objet de discussion]Pour convaincre, je ne puis ainsi prendre appui sur des arguments relevant d'un savoir partagé parce que l'oeuvre d'art, dans sa spécificité, reste étrangère à l'universalité qu'implique la connaissance. Hegel remarque à ce propos que l'oeuvre, dans sa représentation, conserve sa particularité, alors que la connaissance consiste, par définition, à viser l'universel à travers le particulier. Comment alors comprendre la beauté d'une oeuvre ?Kant propose, dans sa Critique de la faculté de juger, une définition de la beauté : est beau « ce qui plait universellement sans concept ». Comprenons que la beauté suggère l'universalité bien qu'elle ne soit pas relative à la présence d'un concept, alors que c'est ce dernier qui, ordinairement, nous donne l'universel. Et ajoutons que l'universalité du jugement esthétique semble de droit plutôt que de fait ; sinon, mon jugement coïnciderait nécessairement avec celui de mon voisin, et je n'aurais évidemment pas besoin d'essayer de le convaincre. On devrait ainsi penser que la beauté que je perçois s'établit dans l'oeuvre grâce à un fonctionnement qui évoque la conceptualisation, mais qui n'en est pas une.Le jugement esthétique, selon Kant, est de type réfléchissant, ce qui le distingue du jugement de connaissance (qui est pour sa part de type déterminant, ou d'application).