Sujet : Les hommes sont-ils des êtres à part dans la nature ?

Extrait du corrigé : Le mot nature est ambigu. Le naturalisme du xviiie siècle par exemple est contradictoire. D'une part son épistémologie réduit la nature à un mécanisme (des faits soumis à des lois nécessaires) indifférent aux valeurs humaines. D'autre part, sa morale prétend se fonder sur la nature, c'est-à-dire sur des tendances spontanées, supposées bonnes; la nature devient alors la Mère-Nature, une sorte de providence bienveillante.[Introduction]L'homme est lié à son milieu, et il entretient avec lui des relations qui paraissent spécifiques. D'une part, l'existence de ce que l'on nomme sa « culture » paraît le distinguer clairement de tous les autres vivants. Mais de l'autre, le développement de cette même culture, en particulier dans ses aspects technoscientifiques, fait surgir depuis quelques dizaines d'années une réflexion qui met en cause d'éventuels excès dans la façon dont l'homme accomplit – et dans des proportions que Descartes lui-même n'avait sans doute pas prévues – le programme de devenir (comme) « maître et possesseur de la nature ». Avant de décider s'il convient de freiner l'extension des pouvoirs humains sur la nature, il n'est pas mauvais de se demander si les hommes sont bien des êtres à part dans cette même nature – quitte ensuite à essayer de donner à cette particularité l'ampleur qui paraîtra convenable.[I. La culture comme mise à distance]Que les hommes soient des êtres « à part » dans la nature paraît en fait peu contestable.