Sujet : À quoi reconnaît-on qu'un événement est historique ?

Extrait du corrigé : .. ». Le commentateur s'étrangle de joie. Mais son enthousiasme suffit-il à justifier l'expression qu'il utilise ? Car, dans les médias, cette expression semble revenir avec une fréquence un peu troublante : feraient immédiatement partie des « événements historiques » des événements aussi divers que la victoire d'une équipe (si possible nationale) de football, une rencontre (la vingt-cinquième de l'année...) entre quelques chefs d'État, le débarquement sur les écrans d'une superproduction hollywoodienne aux effets spéciaux particulièrement coûteux et donc impressionnants, etc. Quelques mois ou quelques années plus tard, de tels événements disparaissent de la mémoire collective : leur dimension « historique » était donc bien fragile. Si l'on prend l'expression au sérieux, à quoi reconnaît-on qu'un événement est authentiquement historique, ce qui signifie au moins qu'il s'inscrira durablement dans la mémoire, et plus particulièrement dans les récits relatant le passé ? [I. La (re)constitution du passé] On rappellera d'abord une évidence : un événement ne peut être «historique » que s'il fait bien partie de l'histoire, c'est-à-dire du passé. En d'autres termes : il semble pour le moins délicat de décider de l'historicité d'un événement au moment où il se déroule.