Sujet : Le beau est-il seulement l'objet d'une perception ?

Extrait du corrigé : La beauté de l'objet est sans mesure : lutte du matériel et du formel qui, en musique ou en peinture, s'essaye aux dissonances. C'est pourquoi le travail d'un artiste ne peut jamais consister purement et simplement en la mise en oeuvre d'un programme fixé au départ, ni en l'exécution d'une idée venue par inspiration. Si ce devait être le cas, l'idée plairait beaucoup plus en elle-même que la chose qui serait faite sur son modèle et en qui l'on apercevrait plutôt les défauts ! Au contraire, il n'y a vraiment de beauté que si l'on a besoin de voir la chose non seulement pour s'en aviser, mais aussi pour continuer d'en jouir. Cette aventure est premièrement l'affaire de l'artiste. Pensons « au travail du peintre de portrait ; il est clair qu'il ne peut avoir le projet de toutes les couleurs qu'il exploitera à l'oeuvre qu'il commence ; l'idée lui vient à mesure qu'il fait ; il serait même plus rigoureux de dire que l'idée lui vient ensuite, comme au spectateur, et qu'il est spectateur aussi de son oeuvre en train de naître » (Alain, Système des beaux-arts). Il y a donc une passivité de l'artiste et réciproquement une activité du spectateur qui entrent en conjonction dans le mystère de l'oeuvre. L'oeuvre comme tension entre objectivité et subjectivité.Cependant, le beau est aussi l'expérience d'autre chose que de la perception : s'il nous importe, c'est justement parce qu'il porte en lui ce que la perception ordinaire n'a pas pour fonction de manifester. Le beau ne saurait être le fruit de la seule confrontation entre le percevant et le perçu : il vaut comme rappel de ce qui ne serait même pas une chose, mais une origine. La beauté est alors la perpétuation sensible d'un commencement insu, dans l'intense acquiescement que nous accordons aux choses proches : présence d'un lointain.