Le progrès scientifique et technique est-il toujours positif ?

Laquelle pousse les hommes au péché d'orgueil, comme on va le voir avec l'histoire de la tour de Babel. L'orgueil, théologiquement, a un sens fort : il consiste dans le désir d'égaler Dieu. ■ La technique, en effet, est fille de la volonté de puissance ; et il n'est pas de puissance exercée sans violence. Violence double : contre...

L'erreur peut-elle jouer un rôle dans la connaissance scientifique ?

Nous appelons les esprits à la convergence en annonçant la nouvelle scientifique, en transmettant du même coup une pensée et une expérience, liant la pensée à l'expérience dans une vérification: le monde scientifique est donc notre vérification. Au-dessus du sujet, au delà de l'objet immédiat la science moderne se fonde sur le projet. Dans la pensée scientifique la...

N'y a-t-il de rationalité que scientifique ?

Comment, en effet, reconnaître le système qui représente notre monde de l'expérience ? La réponde de Popper est la suivante : par le fait qu'il a été soumis à des tests et qu'il y a résisté. Cela signifie qu'il faut appliquer une méthode déductive. En d'autres termes, si nous ne pouvons exiger des théories scientifiques qu'elles soient vérifiables, nous pouvons...

L'objectivité est-elle le privilège du discours scientifique ?

Le beau existe objectivement Dans le Phédon, Platon expose sa théorie des Idées. Pour lui, si un objet est rouge, c'est qu'il participe de la rougeur. La rougeur est une Idée, quelque chose de pur et qui existe dans un monde autre que le nôtre. Il en va de même de la beauté: si un objet est beau, il...

La vie est-elle un objet scientifique ?

Peut-on dire que ce qui n'est pas expérimental n'est pas scientifique ?

Le caractère scientifique d'un énoncé résulte-t-il de sa capacité à être vérifié par l'expérience ? L'expérimentation serait-elle alors un critère nécessaire de scientificité ? Ou bien peut-on penser au contraire que l'expérimentation ne vient qu'en surcroît à la démonstration scientifique, et ne lui serait nullement indispensable ? Il s'agit de voir en quoi l'expérimentation peut participer à la méthode scientifique, et...

La connaissance scientifique est-elle le seul moyen d'atteindre la vérité ?

c) Le principe du tiers exclu.Il découle du principe de non-contradiction. On le formule ainsi : « De deux propositions contradictoires, si l'une est vraie, l'autre est nécessairement fausse et réciproquement » ou encore « Entre A et non A, il n'y a pas de milieu ». Autrement dit, deux solutions sont possibles à l'exclusion d'une troisième. Par...

Peut-on étudier l'homme comme un objet scientifique ?

La vérité scientifique est-elle une arme contre le fanatisme ?

Une théorie ancienne et dépassée mérite-t-elle encore d'être appelée scientifique ?

C'est précisément parce qu'elle n'exclut aucun fait de son domaine, même ceux qui pourraient la contredire, que Popper relègue la psychanalyse au rang de fausse science, aux côtés de la cartomancie ou encore de l'astrologie. Il est donc possible de décider de la vérité ou de la fausseté d'une théorie ou d'un énoncé, et ce de manière concluante. Dire...

Une théorie scientifique peut-elle être à la fois vraie et provisoire ?

En deuxième lieu, il devra satisfaire au critère de démarcation, c'est-à-dire qu'il ne devra pas être métaphysique mais devra représenter un monde de l'expérience possible. En troisième lieu, il devra constituer un  système qui se distingue de quelque autre manière des autres systèmes du même type dans la mesure où il est le seul à représenter notre monde...

Y a-t-il des limites à la connaissance scientifique du réel ?

Toute vérité est-elle scientifique ?

Rien de plus contestable que ce type de démarche. Il faut donc poser la question : quand la science revendique le monopole de la vérité et soutient qu'au-delà du champ qu'elle explore et de la preuve mathématico-physique la vérité fait place aux rêves et aux chimères, le champ de la métaphysique conçue comme vraie doit-il être répudié ? Un...

Pourquoi le progrès scientifique a-t-il fait disparaître les religions ?

En effet, les hommes, ignorants des causes présentent derrière chaque effet, en sont venus à imaginer des Dieux derrière chaque chose. Vico explique ainsi le début de la religion : les bestioni(ancêtres des hommes) ont été effrayés par la foudre qu'ils n'avaient jamais vu. Ils ont imaginé qu'une puissance supérieure se trouvait derrière cette manifestation et ont inventé...

Pourquoi le progrès scientifique n'a-t-il pas fait disparaître la superstition ?

Il s'agit en effet d'attribuer une efficacité à certaines pratiques pour se protéger de l'avenir. Ainsi, par la maîtrise qu'elle donne sur le monde, la science permet d'agir efficacement sur les phénomènes. Les applications de la science doivent a priori monter la supériorité de la science sur les pratiques superstitieuses.   II La science ne permet pas d'expliquer la totalité...

Pourquoi les progrès scientifiques n'ont-ils pas fait disparaître les religions ?

notre connaissance naturelle a son origine dans les sens, elle ne peut donc pas s'étendre au-delà du point où le sensible peut la conduire."( Somme théologique) La foi est alors une conviction qui engage tout l'individu, une adhésion totale à ce qui reste pour lui un mystère indéchiffrable. Kierkegaard montre bien comment la foi suppose une confiance au-delà...

Pourriez-vous me dire quelles sont les différentes étapes d'une révolution scientifique ?

  - La science normale. La science normale est le déploiement de la recherche scientifique au sein d'un paradigme scientifique commun. Pour reprendre notre exemple du big-bang : tous partent du principe que le big-bang fut, à la naissance de l'univers physique connu, une réalité, et cherchent à partir de là à en expliquer le mécanisme. Jamais, pendant la science...

Pour quelles raisons la formation d'une théorie scientifique doit-elle mettre en critique toutes les formes d'illusions ?

Peut-on dire de la démarche scientifique qu'elle est libre vis-à-vis du réel ?

Peut-on dire que la vérité scientifique constitue une arme contre le fanatisme ?

Ne traduit-il pas des désirs et non un manque de connaissances ? Le fanatisme traduit peut-être un besoin de sens que la science ne peut combler. II - UNE DEMARCHE POSSIBLE. A - SEULE UNE PENSEE POSITIVE PEUT EVITER LE FANATISME : Le fanatisme exprime une pensée dogmatique et non critique (au sens kantien de ce terme) : croire et...

N'y a-t-il d'objectivité que scientifique ?

Ne doit-on croire que ce qui est scientifiquement démontré ?

             Il faut, pour la croyance, un espace de liberté accordé à la subjectivité. Il n'est pas question de « croire » qu'il y aura ou non une éclipse. Par contre, il est possible de croire à la vie après la mort. On est libre de la croire. Vous pouvez développer des exemples où la croyance trouve des espaces de liberté,...

N'existe-t-il de vérités que scientifiques ?

Toricelli refit cette expérience en imaginant des dispositifs expérimentaux différents. Pour dissiper toutes les objections contre l'existence du vide, Pascal demandera à son beau-frère Florin Périer d'organiser l'expérience du Puy-de-Dôme. Celle-ci montrera que la hauteur du vif-argent dans un tuyau est moindre en haut qu'en bas de la montagne. Il s'ensuit nécessairement que la pesanteur ou pression de...

N'existe-t-il que des vérités de type scientifique ?

Envisageons maintenant la poésie: « La Nature est un temple où de vivants piliers Laissent parfois sortir de confuses paroles L'homme y passe à travers des forêts de symboles Qui l'observent avec des regards familiers » BAUDELAIRE, Les fleurs du mal. Correspondances. Nous savons, nous, qu'il ne faut pas tenir pour vrai seulement ce qui s'appuie et se fonde sur la preuve scientifique. La...

Notre connaissance du réel se limite-t-elle au savoir scientifique ?

  - La science comme refus de la pensée magique. La science se base sur la certitude de l'évidence, et s'oppose ainsi au caractère immédiat et illusionnel des préjugés. La pensée scientifique s'oppose, pour Bachelard, à la pensée "pré-scientifique" : « Scientifiquement, on pense le vrai comme rectification historique d'une longue erreur, on pense l'expérience comme rectification de l'illusion commune...