Étant lui-même une partie du monde, l'homme peut-il prétendre le transformer ?

Sujet connaissant, l'homme peut-il donner lieu à une connaissance objective ?

Par le travail l'homme entre-t-il en communication avec la nature ?

Par définition, l'autre est-il un étranger pour moi ?

La distinction du juste et de l'injuste procède-t-elle d'une convention passée volontairement entre les hommes ?

Le savoir est-il une condition du bonheur ?

  1. Le bonheur comme accomplissement de la nature Aristote  considère que le bonheur réside dans la réalisation de l'homme, réalisation des fonctions qui lui sont les plus spécifiques : les activités de l'âme. Texte : Aristote  ethique à  Nicomaque,  Tricot, Vrin,  p.57-59 "Mais sans doute l'identification du bonheur et du Souverain Bien apparaît-elle comme une chose sur laquelle tout le monde est...

Est-ce un avantage pour les hommes que d'être doué de raison ?

) Les sciences de l'esprit se distinguent tout d'abord des sciences de la nature en ce que celles-ci ont pour objet des faits qui se présentent à la conscience comme des phénomènes donnés isolément de l'extérieur, tandis qu'ils se présentent à nous-mêmes de l'intérieur comme une réalité et un ensemble vivant originairement. Il en résulte qu'il n'existe d'ensemble...

Peut-on concevoir une science objective du vivant ?

On peut seulement dire que, bien que les bêtes ne fassent aucune action qui nous assure qu'elles pensent, toutefois, à cause que les organes de leurs corps ne sont pas fort différents des nôtres, on peut conjecturer qu'il y a quelque pensée jointe à ces organes, ainsi que nous expérimentons en nous, bien que la leur soit beaucoup...

Y a-t-il une pensée sans sujet pensant ?

Qu'est-ce donc qui pourra être estimé véritable ? Peut-être rien autre chose, sinon qu'il n'y a rien au monde de certain. Mais que sais-je s'il n'y a point quelque autre chose différente de celles que je viens de juger incertaines, de laquelle on ne puisse avoir le moindre doute ? N'y a-t-il point quelque Dieu, ou quelque autre...

Le désir d'un objet peut-il causer une action libre ?

Or l'homme se connaît soi-même et par là se distingue de l'animal. Il est pensant, mais penser c'est connaître l'universel.[...] Ce que l'homme est réellement, il doit l'être idéellement. Sachant le réel comme idéel, il cesse d'être un simple être naturel, livré à ses perceptions et désirs immédiats, à leur satisfaction et leur création. Il en est conscient...

Le désir est-il une force qui augmente ou diminue ma puissance ?

A la vérité, le très célèbre Descartes, bien qu'il ait admis le pouvoir absolu de l'Ame sur ses actions, a tenté, je le sais, d'expliquer les Affections humaines par leurs premières causes et de montrer en même temps par quelle voie l'âme peut prendre sur les Affections un empire absolu ; mais, à mon avis, il n'a rien...

Désirer un objet (chose ou personne) est-ce se soumettre à lui ?

Suis-je toujours conscient d'agir sous l'empire d'une passion ?

Avoir envie d'une chose, d'une personne, est-ce désirer ?

Puis-je vaincre une passion violente ?

Satisfaire un désir, est-ce accomplir ma nature ?

Si je désire un objet, n'est-ce pas parce Qu'un autre le désire aussi ?

Vouloir une chose dans le temps, est-ce s'approprier le temps ?

Si les choses ont un commencement, cela signifie-t-il qu'elles ont nécessairement une fin ?

Y a-t-il une histoire sacrée ?

Y a-t-il une religion des corps ?

Y a-t-il une doctrine certaine du salut ?

Dieu est-il (un) Maître ?

Dieu est-il une illusion compensatoire ?

L'athéisme peut-il donner lieu à un comportement religieux ?

Pour lui, le déiste admet l'existence d'un « être primitif » qui est « toute réalité », mais il renonce à le définir davantage ; au contraire, le théiste tient qu'on peut déterminer davantage « cet objet de pensée » et affirmer qu'il est « le principe premier de toutes choses ». À quelque degré, l'usage philosophique a retenu cette distinction : le déisme équivaut à une croyance...